Você provavelmente não terá uma dessas
As armas são os bens mais valiosos de uma sociedade pois, em um caso extremo, são as únicas ferramentas capazes de garantir o direito a vida, a liberdade, a igualdade, a segurança e a propriedade
Lli isso na página da “Campanha do Armamento” no Facebook.
Talvez você tenha uma parecida com essa
Será? Se eu só tiver dinheiro pra ter um revolver e outro cara tiver uma bazuca/metralhadora, em que mundo eu estarei em igualdade? Em que situação eu protegerei a vida, liberdade, segurança ou propriedade?
Seu "oponente" terá uma igual ou maior
A única coisa que garante liberdade, segurança e propriedade é a igualdade – não necessariamente financeira, mas ao menos a de oportunidades. Armas só servem para impor, e tudo que vem como imposição, uma hora caí.
Vendo outras postagens na página da campanha e na internet me espanta as linhas de defesas ao armamento, que em vários pontos me lembram os argumentos preconceituosos e raivosos usados contra os últimos candidatos de “esquerda” em nosso país:
- “o cidadão desarmado é indefeso”: então o querem que acreditemos que quem está armado está seguro? Não deve nem precisar de polícia…
- “os governos de ‘mal-feitores’ como Hitler, Stalin, Mao Tse e Castro desarmaram os civis e só por isso fizeram o que fizeram”: Todos estes “caras” iniciaram seus governos com alto apoio popular, portanto não foi a falta de armas que permitiu seus governos. Pela mesma linha de raciocínio, países como Reino Unido, Japão e Austrália devem ter governos extremamentes perversos também, já que não é permitido o porte de arma.
- “estão te tirando mais um direito, qual será o próximo”: Como todos deveriam saber, ninguém tira direito de ninguém em uma sociedade democrática se isso não for vontade da maioria. E se realmente for a vontade da maioria, que esta seja feita. Isso é democrácia.
Se Veja é contra o desarmamento, então ele deve ser bom.
O que se esconde por trás de todos esses argumentos é a tentativa de maquiar um problema real de difícil solução com uma questão socialmente irrelevante mas que implica numa grande disputa de interesses econômicos. Da mesma forma que a indústria do cigarro e do petróleo não gostam de ser taxada como negativa, a indústria bélica idem, isso faz o faturamento cair.
Se você é uma pessoa atuante, que gosta de ajudar na reinvindicação de direitos e melhorias para a sociedade, sugiro que o invés de fazer “Campanha do Armamento”, faça campanhas pela igualdade na educação, por justiça igualitária, pela ética e moralidade em todas as esferas sociais, seja setor público ou privado.
O mundo carece muito mais de pessoas bem intencionadas e corretas do que de armas.
Bem, no meu caso eu votei contra a proibição do direito a porte de arma e votaria novamente.
Eu não tenho arma e nem pretendo ter. Mas eu quero continuar tendo o direito de comprar uma e conseguir o porte caso necessário.
Eu não fumo maconha também por exemplo, mas eu gotaria pelo direito de fumar, caso eu o quizesse fazer um dia.
Penso que os direitos devem ser preservados. Após um povo perder seus direitos dificilmente os recupera. Não digo que todo mundo deva ter arma em casa ou coisa parecida. Mas digo que todos devem ter o direito de ter ou fazer o que bem entender. Claro que fazendo algo que seja proibido como roubar, matar, etc, deve ser punido como a lei prevê.
Este tipo de argumentação eu considero totalmente válida e respeito =]
Acho que não é preciso criar terrorismo pra defender uma ideia.
Apesar de concordar que após perder um direito é difícil reconquista-lo, acho que há situações válidas, como essa.
Para quem gosta de atirar/brincar com armas de fogo, acredito que locais próprios para isso seja a melhor solução – da mesma forma que temos autódromos para quem quer correr.
O problema do desarmamento é que só tiraram as armas dos homens de bem que seguem as leis… O bandido continua armado e agora com a certeza que não tem ninguém contra… Até porque a policia do jeito que os governantes deixaram… Não tem condições de realmente proteger a todos.
Ter o direito não significa que vamos sair andando armados por aí. Bêbados dirigindo carros matam também.. Que tal retirarmos o direito de todos nos dirigirmos? Insano não?
Outra coisa… Tem que ter porte de arma e licença… Para andar com uma… Senão vira baderna, a compra e manutenção do porte tem que ser fiscalizada..
Mas creditar sua segurança no porte de arma é justamente o que acho mais equivocado nessa “campanha”.
Primeiro por que você ter uma arma não implica que você saberá usar e terá tempo de usar quando precisar (se precisar).
Segundo que muda o foco da discussão sobre o problema da segurança pública: mesmo que não houvesse uma única arma de fogo no mundo, não há indícios de que estaríamos em um mundo sem violência. A causa da violência não é a existência/porte de armas de fogo, mas a desigualdade.
Claro que existem pessoas problemáticas, que mesmo em um mundo perfeito causariam problemas, mas felizmente isso não é regra ;]
Acho que a questão de direito suprimido, e o mais importante !!! Nossos politicos andam com segurancas armados, eles que ganham fortuna nas nossas costas podem ? Assim e facil, né? Talvez quando alguem estiver tentando adentrar a residencia de um desarmamentista para barbarizar a sua mulher, filha, filho etc… e vc ligar para a policia e ficar escutando musica esperando ser atendido e qdo for atendido comecar a passar pelo questionario de perguntas ate verem que não e um trote e esperar mas varios minutos, para que uma vtr proxima ou muito distante apareça… Se esta pessoa não tver um de seus entes morto, ou traumatizado o desarmamentista talvez mudara seu pensamento !!! E com relação ao porte, hoje temos diverssos casos e profissão que necessitam de porte,uma delas e a de agente penitenciario, que tbm tem este direito negado !!! e lembrando que o governo quer desarmar todos sem exceção, e se o cara mora em um lugar perigoso ele tem de vir tarde da noite do trabalho ver os malacos se aproximar e falar bom tenho de esperar ser assaltado e rezar pra nao tomar um tiro, pois eu poderia estar armado e os vendo a distancia poderia sacar minha arma e me protejer para intimida-los e adverti-los mas não posso o (GOVERNO NÃO DEIXA) e nao tem a capacidade de botar efetivo suficiente nas ruas para combater e desarmar os bandidos…. Olhem o passado de nossa PRESIDENTE !!! Olhem o passado do nosso mundo, após o desarmamento e perigoso voltarmos a viver a ditadura…. LEMBREM-SE (POUCOS TEMEN UM DISTINTIVO, MAS TODOS TEMEN UMA ARMA ) seja um policial corrupto, um marginal, ou até mesmo um governo querendo arrebentar com um país !!!
devem ser todos protetores de bandidos! devem ser dos DIREITOS DOS MANOS!
NADA DISSO O TAL DA CAMPANHA DO ARMAMENTO QUE NA VERDADE SE ESCONDE ATRAS DESSE NOME QUER SOMENTE A LIBERAÇÃO DA POSSE DE ARMA NÃO SE IMPORTANDO COM PROCEDENCIA OU LEGALIDADE ELES TMBM SÃO CONTRA O REGISTRO DE ARMAS DE FOGO , BOM QUALQUER MARGINAL ENTRA EM UMA LOJA COMPRA UMA AR15 E VAI ASSALTAR A SUA CASA, ISSO É UMA PIADA . TODO O RESTO QUE ELE DIZ LEU EM UMA REVISTA QUALQUER
“Se Veja é contra o desarmamento, então ele deve ser bom.”
Você provavelmente não possui o mínimo de senso crítico em relacionar desarmamento á Veja (Eu entendi sua ironia).
Quando existem outros problemas sociais ou políticos você logo recorre a Veja para ter a opinião desvirtuada e consequentemente, certa?
O velho efeito forer, muito comum em textos com mais imagens e pouco conteúdo…
Realmente não entendi o comentário.
Minha ironia (que você diz ter entendido) é justamente pra deixar claro que não considero nada do que é escrito naquela publicação.
Sobre o conteúdo, aceito a crítica, mas este se trata de um espaço pessoal. Sse olhar outros posts verá que a maioria é profissional e por incrível que pareça, não possuem imagens.